Quiero detenerme un momento para nombrar cómo se ve el presente cuando se observa desde fuera de las estructuras que afirman estar gestionándolo.

En Venezuela, Honduras y Estados Unidos —y de manera simultánea en China y Rusia— estamos presenciando la afirmación de una misma dinámica imperial: la coherencia se consolida de forma agresiva en los centros de poder, mientras que la coherencia del mundo más amplio —social, cívica, ecológica y moral— se ve cada vez más desestabilizada como consecuencia.

Los bombardeos en Venezuela y la salida de Nicolás Maduro se presentan en el lenguaje de la restauración del orden y la democracia. El indulto a Juan Orlando Hernández, junto con la fragilidad persistente del proceso electoral en Honduras, señala cierre sin un proceso colectivo de rendición de cuentas. La circulación continua de los archivos de Epstein vuelve a demostrar cómo una documentación extensa del daño puede coexistir con una profunda protección de las élites. No se trata de anomalías. Son expresiones de un sistema que se protege a sí mismo.

Al mismo tiempo, observamos procesos paralelos en los imperios contemporáneos.
China consolida su coherencia interna mediante vigilancia, disciplina económica y control narrativo, exportando inestabilidad a través de cadenas de suministro, regímenes de deuda y presión geopolítica.

Rusia asegura su coherencia mediante militarización, represión y expansión territorial, externalizando el desorden a través de la guerra, el desplazamiento y el uso estratégico de la energía.

Estados Unidos mantiene su coherencia mediante el dominio financiero, la intervención selectiva, la autoridad narrativa y la protección legal de las élites, mientras exporta inestabilidad a través de la militarización, las sanciones, la interferencia electoral y el abandono estructural.

Estos imperios difieren en ideología y método, pero convergen en su forma. Cada uno responde a tensiones internas endureciendo el control hacia adentro y desplazando las consecuencias hacia afuera. Cada uno gestiona la legitimidad en lugar de reparar la confianza. Cada uno protege la coherencia de algunos a costa de fracturarla en otros lugares.

Este patrón es fractal. Se repite a todas las escalas. La misma lógica que gobierna el imperio aparece en instituciones, movimientos, organizaciones y relaciones: la coherencia se preserva para quienes tienen poder trasladando incertidumbre, riesgo y daño a otros. Lo que parece estabilidad en el centro se vive como volatilidad en los márgenes.

En las Américas, la Doctrina Monroe ocupa el centro histórico de esta arquitectura. Normalizó la intervención, la soberanía condicional y la legitimidad asimétrica como herramientas de orden. Esa lógica no desapareció; se dispersó. Hoy opera junto a otras doctrinas imperiales, conformando un sistema global en el que la coherencia se acumula y la inestabilidad circula.

En La Creación de Coherencia a Través de las Américas, describimos cómo esta arquitectura entrenó a las sociedades a gestionar la ruptura en lugar de reparar sus causas; a priorizar el control por encima de la continuidad, y la dominación por encima de la responsabilidad relacional. Lo que estamos presenciando ahora no es una desviación de esa trayectoria, sino su continuidad bajo condiciones de aceleración.

Esto nos lleva a la pregunta por la solidaridad.

En este momento, la solidaridad no puede significar alinearse con un bando, un Estado o una narrativa de orden. Esos son precisamente los mecanismos mediante los cuales se justifica la coherencia selectiva. Hoy, la solidaridad significa una negativa disciplinada a la falsa coherencia: la negativa a aceptar estabilidad para “nosotros” cuando esta depende de la invisibilidad, la descartabilidad o el caos para otros.

Dado que el patrón es fractal, la solidaridad debe operar en todas las escalas. No basta con criticar al imperio “allá afuera” mientras reproducimos la misma lógica dentro de nuestras propias instituciones, estrategias o relaciones. La solidaridad exige permanecer con las consecuencias y no con el espectáculo, resistir atajos morales y negarse a estabilizarnos permitiendo que el daño se acumule en otros lugares.

Para quienes trabajamos en gobernanza, filantropía, organización comunitaria y liderazgo cívico, esto implica una responsabilidad particular en cómo practicamos la coherencia. Nuestra tarea no es simplemente responder a los acontecimientos, sino reconocer dónde se nos pide —explícita o silenciosamente— proteger nuestra propia coherencia desplazando la inestabilidad hacia otros.

El trabajo que tenemos por delante no es reacción, alineamiento ni clasificación moral. Es un proceso de reconocimiento profundo. Es aprender a ver esta estructura con claridad y negarnos a reproducirla, incluso cuando hacerlo parezca eficiente, defendible o inevitable.

Comparto esto como una orientación, no como una conclusión. Este momento nos exige permanecer en relación el tiempo suficiente para ver el patrón completo —y tener la valentía de interrumpirlo allí donde nos encontremos.